Wertigkeit der kontrastmittelverstärkten Sonographie von Lymphknotenvergrößerungen im Kopf-Hals-Bereich versus Computertomographie und
Magnetresonanztomographie

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel: Vergleich der B-Modus- und Farbdopplersonographie vor und nach Kontrastmittelgabe (Levovist®, Schering, Berlin, Deutschland) mit der CT und der MRT hinsichtlich ihrer Treffsicherheit bei der Dignitätsbestimmung palpabler zervikaler Lymphknoten. Material und Methode: Bei 30 Patienten (18 - 90 Jahre) mit einer palpablen Lymphknotenschwellung im Kopf-Hals-Bereich wurde prospektiv der Status des jeweils größten Lymphknotens sonographisch mittels B-Modus-, nativer und kontrastverstärkter Farbdopplersonographie sowie CT und MRT untersucht (Goldstandard: Histologie bei 22 Fällen bzw. klinische Verlaufskontrolle über mindestens 6 Monate bei 8 Fällen). Als Dignitätskriterien dienten: Maximaler und minimaler Lymphknotendurchmesser, M/Q-Quotient, diverse morphologische Kriterien (Einschmelzung; Hiluslinie, Binnenstruktur, Konturschärfe, Enhancement), Spektraldopplerindizes und farbdopplersonographisches Vaskularisationsmuster. Ergebnisse: Die höchste Sensitivität (= 1,00, Spezifität = 0,07 - 0,15) wurde mittels der Größenbestimmung des Lymphknotens unabhängig vom bildgebenden Verfahren (Sonographie, CT oder MRT) erzielt, die höchste Spezifität (= 1,00, Sensitivität = 0,71) mittels der nativen farbdopplersonographischen Analyse der Lymphknotenvaskularisation. Die höchste Treffsicherheit erreichte die farbdopplersonographische Vaskularisationsanalyse nach Kontrastmittelgabe mit 0,93. Mit einer Sensitivität von 0,94 und einer Spezifität von 0,92 lag dieses Verfahren bezüglich dieser statistischen Parameter nur geringgradig hinter dem jeweiligen Spitzenwert. Im Fisher's-Exact-Test fanden sich Signifikanzen bei der Unterscheidung maligner von benignen Lymphknoten für die B-Bild- und MRT-M/Q-Quotientenanalyse (p < 0001 bzw. 0,05), der B-Bild-Morphologie (p < 0,00005), der nativen und kontrastverstärkten farbdopplersonographischen Vaskularisationsanalyse (p < 0,0001 bzw. 0,000005), der MRT-Morphologie (p < 0,0001), der CT-Morphologie (p < 0,005). Schlussfolgerung: Die CT ist der MRT, der B-Modus- und der kontrastverstärkten Farbdopplersonographie bei der Differenzialdiagnose selektiv analysierter, vergrößert palpabler zervikaler Lymphknoten bei Verwendung der in unserer Studie angewandten Kriterien unterlegen. Die Analyse der MR-Morphologie erbrachte eine leicht geringere Treffsicherheit bei der Lymphknotendignitätseinschätzung als die Analyse der Morphologie mittels B-Bild-Sonographie und der Vaskularisation mittels kontrastverstärkter Farbdopplersonographie.

Abstract

Purpose: To compare the value of B-mode-, plain and contrast enhanced color Doppler ultrasound, CT and MRI with respect to their diagnostic accuracy in palpable enlarged cervical lymph nodes. Material and Methods: Thirty patients (18 - 90 years old) with palpable enlarged lymph nodes of the head and neck underwent B-mode-ultrasound, plain and contrast enhanced color Doppler, CT and MRI (gold standard: histologic analysis in 22 and clinical follow up for at least six months in eight patients). The criteria of malignancy were maximal and minimal lymph node diameter, M/Q-ratio, various morphologic criteria (necrosis, hilus line, internal structure, contour, contrast enhancement), spectral Doppler indices, and vascular architecture in color Doppler. Results: The highest sensitivity (= 1.00, specificity = 0.07 - 0.15) was obtained measuring the lymph node diameter independent on the used imaging modality (ultrasound, CT, MRI), the highest specificity (= 1.00, sensitivity = 0.71) analyzing the vascularity of the lymph node by plain color Doppler. The highest diagnostic (= 0.93) accuracy was delivered by contrast enhanced color Doppler analysis of the vascularity. Sensitivity (= 0.94) and specificity (= 0.92) of this imaging modality were only slightly inferior to the top values. Fisher's exact test revealed significant values in differentiating malignant from benign lymph nodes for B-mode- and MR-analysis of the M/Q-ratio (p < 0001/p < 0.05), B-mode morphology (p < 0.00005), plain and contrast enhanced color Doppler analysis of the vascularity (p < 0.0001/p < 0.000005), MR-morphology (p < 0.0001), and CT-morphology (p < 0.005). Conclusion: CT is inferior to MRI, B-mode-ultrasound and contrast-enhanced color Doppler in the differential diagnosis of selectively analyzed, palpably enlarged cervical lymph nodes using the criteria of our study. The analysis of the MR-morphology revealed a slightly inferior diagnostic accuracy to B-mode morphology and color Doppler analysis of the vascularity.

Literatur

• 1 Bruneton J N, Balu-Maestro C, Marcy P Y, Melia P, Mourou M Y. Very high frequency (13 MHz) ultrasonographic examination of the normal neck: detection of normal lymph nodes and thyroid nodules.  J Ultrasound Med. 1994;  13 87-90
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Solbiati L, Rizzato G, Belotti E. High resolution sonography of cervical lymph nodes in head and neck cancer: criteria for differentiation of reactive versus malignant nodes. Proceedings of the 74th Meeting of the Radiologic Society of North America. Chicago; 74 Meeting of the Radiology Society of North America 1988: 113
• 3 Willam C, Mäurer J, Steinkamp H J, Vogl T J, Felix R. Zur Differenzialdiagnostik zervikaler Lymphknotenvergrößerungen: Sono- und Histomorphologie reaktiver Lymphknoten.  Bildgebung. 1996;  63 113-119
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Chang D B, Yuan A, Yu C J, Luh K T, Kuo S H, Yang P C. Differentiation of benign and malignant cervical lymph nodes with color Doppler sonography.  Am J Roentgenol. 1994;  162 965-968
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Tschammler A, Knitter J, Wittenberg G, Krahe T, Hahn D. Quantifizierung der Lymphknotenperfusion mittels farbkodierter Duplexsonographie.  Fortschr Röntgenstr. 1995;  163 203-209
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Choi M Y, Lee J W, Jang K J. Distinction between benign and malignant causes of cervical, axillary, and inguinal lymphadenopathy: value of Doppler spectral waveform analysis.  Am J Roentgenol. 1995;  165 981-984
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Schreiber J, Mann W, Lieb W. Farbduplexsonographische Messung der Lymphknotenperfusion: Ein Beitrag zur Diagnostik der zervikalen Metastasierung.  Laryngorhinootologie. 1993;  72 187-192
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Steinkamp H J, Rausch M, Maurer J, Hosten N, Schedel H, Langer R, Felix R. Farbcodierte Duplexsonographie in der Differentialdiagnostik zervikaler Lymphknotenvergrößerungen.  Fortschr Röntgenstr. 1994;  161 226-232
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Steinkamp H J, Teichgraber U K, Mueffelmann M, Hosten N, Kenzel P, Felix R. Differential diagnosis of lymph node lesions. A semiquantitative approach with power Doppler sonography.  Invest Radiol. 1999;  34 509-515
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Tschammler A, Heuser B, Ott G, Schmitt S, Hahn D. Pathological angioarchitecture in lymph nodes: underlying histopathologic findings.  Ultrasound Med Biol. 2000;  26 1089-1097
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Giovagnorio F, Caiazzo R, Avitto A. Evaluation of vascular patterns of cervical lymph nodes with power Doppler sonography.  J Clin Ultrasound. 1997;  25 71-76
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Goldberg B B, Merton D A, Forsberg F, Liu J B, Rawool N. Color amplitude imaging: preliminary results using vascular sonographic contrast agents.  J Ultrasound Med. 1996;  15 127-134
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Moritz J D, Ludwig A, Oestmann J W. Contrast-enhanced color Doppler sonography for evaluation of enlarged cervical lymph nodes in head and neck tumors.  Am J Roentgenol. 2000;  174 1279-1284
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Rickert D, Jecker P, Metzler V, Lehmann T, Ernst E, Westhofen M. Color-coded duplex sonography of the cervical lymph nodes: improved differential diagnostic assessment after administration of the signal enhancer SH U 508A (Levovist).  Eur Arch Otorhinolaryngol. 2000;  257 453-458
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Schröder R J, Mäurer J, Hidajat N, Willam C, Hell B, Weber S, Vogl T, Felix R. Signalverstärkte farbkodierte Duplexsonographie reaktiv und metastatisch vergrößerter Lymphknoten.  Fortschr Röntgenstr. 1998;  168 57-63
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Tschammler A, Ott G, Schang T, Seelbach-Goebel B, Schwager K, Hahn D. Lymphadenopathy: differentiation of benign from malignant disease - color Doppler US assessment of intranodal angioarchitecture.  Radiology. 1998;  208 117-123
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Schröder R J, Mäurer J, Hidajat N, Willam C, Hell B, Weber S, Vogl T, Felix R. Signalverstärkte farbkodierte Duplexsonographie reaktiv und metastatisch vergrößerter Lymphknoten.  Fortschr Röntgenstr. 1998;  168 57-63
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Schroeder R J, Maeurer J, Gath H J, Willam C, Hidajat N. Vascularization of reactively enlarged lymph nodes analyzed by color duplex sonography.  J Oral Maxillofac Surg. 1999;  57 1090-1095
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Steinkamp H J, Teske C, Knobber E, Schedel H, Felix R. Sonographie in der Tumornachsorge von Kopf-Hals-Tumorpatienten. Wertigkeit sonomorphologischer Kriterien und des sonographischen M/Q-Quotienten.  Ultraschall Med. 1994;  15 81-88
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Mäurer J, Willam C, Steinkamp H J, Knollmann F D, Felix R. Keratinization and necrosis. Morphologic aspects of lymphatic metastases in ultrasound.  Invest Radiol. 1996;  31 545-549
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Bongers H, Klier R, Ozdoba C, Lenz M. Klinische Wertigkeit der Kontrastmittel-CT beim Lymphknotenstaging in der Halsregion.  Fortschr Röntgenstr. 1990;  152 398-404
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Yousem D M, Som P M, Hackney D B, Schwaibold F, Hendrix R A. Central nodal necrosis and extracapsular neoplastic spread in cervical lymph nodes: MR imaging versus CT.  Radiology. 1992;  182 753-759
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Steinkamp H J, Beck A, Werk M, Felix R. Kapseldurchbrüche zervikaler Lymphknotenmetastasen: Diagnostischer Stellenwert der Magnetresonanztomographie.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 50-55
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Steinkamp H J, van der Hoeck E, Böck J C, Felix R. Kapseldurchbrüche zervikaler Lymphknotenmetastasen: Diagnostischer Stellenwert der Computertomographie.  Fortschr Röntgenstr. 1999;  170 457-462
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Willam C, Maurer J, Schroeder R, Hidajat N, Hell B, Bier J, Weber S, Felix R. Assessment of vascularity in reactive lymph nodes by means of D-galactose contrast-enhanced Doppler sonography.  Invest Radiol. 1998;  33 146-152
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Lenz M. Computertomographie der Halsweichteile. Lymphknoten und ihre Differentialdiagnose. Teil II: Klinische Bedeutung der CT beim Lymphknotenstaging.  Röntgenblätter. 1990;  43 312-320
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Lenz M. Computertomographie der Halsweichteile. Lymphknotenmetastasen und ihre Differentialdiagnose. Teil I: Methode und CT-Leitkriterien für Lymphknotenmetastasen.  Röntgenblätter. 1990;  43 270-281
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Steinkamp H J, Zwicker C, Langer M, Mathe F, Uhrmeister P. Halslymphknotenmetastasen: Wertigkeit von Computertomographie und Palpation. Ein histologisch kontrollierter Vergleich.  Fortschr Röntgenstr. 1991;  155 305-311
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Van den Brekel M W, Stel H V, Castelijns J A, Nauta J J, van der Waal I, Valk J, Meyer C J, Snow G B. Cervical lymph node metastasis: assessment of radiologic criteria.  Radiology. 1990;  177 379-384
  PubMedGoogle Scholar
• 30 Van den Brekel M W, Castelijns J A, Stel H V, Valk J, Croll G A, Golding R P, Luth W J, Meyer C J, Snow G B. Detection and characterization of metastatic cervical adenopathy by MR imaging: comparison of different MR techniques.  J Comp Assist Tomogr. 1990;  14 581-589
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Mack M G, Balzer J O, Straub R, Eichler K, Vogl T J. Superparamagnetic iron oxide-enhanced MR imaging of head and neck lymph nodes.  Radiology. 2002;  222 239-244
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 32 Misselwitz B, Schmitt-Willich H, Michaelis M, Oellinger J J. Interstitial magnetic resonance lymphography using a polymeric T1 contrast agent: initial experience with Gadomer-17.  Invest Radiol. 2002;  37 146-151
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 33 Staatz G, Spuntrup E, Buecker A, Misselwitz B, Gunther R W. T₁-gewichtete MR-Lymphographie nach intramammärer Injektion von Gadomer-17 in Hausschweine.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  174 29-32
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 34 Torchia M G, Nason R, Danzinger R, Lewis J M, Thliveris J A. Interstitial MR lymphangiography for the detection of sentinel lymph nodes.  J Surg Oncol. 2001;  78 151-156
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 35 Ruehm S G, Corot C, Debatin J F. Interstitial MR lymphography with a conventional extracellular gadolinium-based agent: assessment in rabbits.  Radiology. 2001;  218 664-669
  PubMedGoogle Scholar
• 36 Georgi M, Gaa J, Teubner J, Bolte R. Lymphknotendarstellung bei ultraschneller 3D-MR-Angiographie.  Fortschr Röntgenstr. 1999;  170 218-221
  PubMedGoogle Scholar
• 37 Steinkamp H J, Keske U, Schedel J, Hosten N, Felix R. Spiral-CT von zervikalen Lymphknotenvergrößerungen. Erste klinische Ergebnisse.  Fortschr Röntgenstr. 1994;  160 500-505
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Adibelli Z H, Unal G, Gul E, Usulu F, Kocak U, Abali Y. Differentiation of benign and malignant cervical lymph nodes: value of B-mode and color Doppler sonography.  Eur J Radiol. 1998;  28 230-234
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 39 Dragoni F, Cartoni C, Pescarmona E, Chiarotti F, Puopolo M, Orsi E, Pignoloni P, De Gregoris C, Mandelli F. The role of high resolution pulsed and color Doppler ultrasound in the differential diagnosis of benign and malignant lymphadenopathy: results of multivariate analysis.  Cancer. 1999;  85 2485-2490
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 40 Na D G, Lim H K, Buyn H S, Kim H D, Ko Y H, Baek J H. Differential diagnosis of cervical lymphadenopathy: usefulness of color Doppler sonography.  Am J Roentgenol. 1997;  168 1311-1316
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

PD Dr. med. Ralf-Jürgen Schröder

Klinik für Strahlenheilkunde, Charité, Campus Virchow Klinikum


Augustenburger Platz 1

13353 Berlin

Phone: + 49-30-450-557002

Fax: + 49-30-450-557901

Email: ralf-schroeder@charite.de